Mã nguồn mở, phần mềm tự do

While free software was meant to force developers to lose sleep over ethical dilemmas, open source software was meant to end their insomnia.
Nguồn:: The Meme Hustler

Vì FSF xem Khái niệm tài sản trí tuệ không có cơ sở vững chắc, nên nó bị các công ty xem như là kẻ thù. OSI thấy rằng cần có con đường chuyển đổi hoà bình hơn, nên chấp nhận thoả hiệp. OSI muốn các công ty đón nhận mã nguồn mở bằng việc nhấn mạnh vào cộng đồng và lợi thế cạnh tranh từ phương thức sản xuất mới này

FSF xem việc không trao quyền tự trị dữ liệu cho người dùng là vô đạo đức. OSI không cho rằng như vậy, kể cả khi điều đó làm hại người khác.

Excel dịch chuyển một phần quyền lực của chuyên gia IT vào người sử dụng

Đọc The Meme Hustler và các bài phản biện¶

Không phỏng vấn O’Reilly
techno-skepticism, để đối nghịch với techno-utopia, hoặc techno-solutionism
Nên xem O’Reilly trong bài như một trong những người thúc đẩy chính, nhưng không phải là người duy nhất tạo ra vấn đề. Như xem phim tiểu sử vậy. Nó không hoàn toàn sai về mặt lịch sử, nhưng nó cũng cần sự kịch tính và nhân vật phản diện. Những người phản ứng với bài viết này vì nó giống như dựng nên một bù nhìn rơm O’Reilly. Nhưng việc dựng nên nó và đấm vào nó là vẫn cần thiết. Có thể con bù nhìn đó không hoàn toàn do O’Reilly tạo ra, nhưng công lớn trong việc tạo ra những thành phần quan trọng của nó vẫn là từ O’Reilly. Hệ thống tư bản chỉ là hoàn thiện nó.

I’ve Seen the Worst Memes of My Generation Destroyed by Madness
Phản hồi của chính O’Reilly

Morozov has confirmed to me on Twitter that he did intend this as an allegory about memes rather than a profile of an actual person.

The “Meme Hustler” hustler: Evgeny Morozov’s Stupid Talk about Tim O’Reilly – Wetmachine
Một người từng làm việc với O’Reilly, chủ yếu là góc nhìn cá nhân
All these anecdotes aside, here’s my summary of why I think Morozov’s Baffler story is pompous, shallow, unfair, error-filled and hysterical.

1. It’s pompous because Morozov implies that only he, Evgeny Morozov, can see though O’Reilly’s flam-flam.
2. It’s shallow because it doesn’t get into the meat of any of O’Reilly’s arguments. What were Tim’s substantive opinions about SOPA and CSPA, for example? Who knows? Morozov doesn’t tell us. With Morozov it’s all about the “meta”. That’s just bullshit.
3. It’s unfair because Morozov accuses O’Reilly of being an Eric Raymond-style  “devil take the hindmost” Randian Libertarian nut-job, without producing any real evidence. The closest he can come is one or two ambiguous statements from O’Reilly and a lot of guilt by association. Furthermore he accuses Tim of being a propagandist because he “hustles memes”, but please, what does Morozov do for a living if not hustle memes? Come on. They’re both guys who are in the business of influencing opinions. If Tim O’Reilly is a meme hustler, then so is Evgeny Morozov. Give me a break.
4. It’s error-filled in the sense that lacks any historical sense of what “closed source” and “open source” actually meant in the years before 1998 or so. The foundation of his argument is full of cracks. He’s simply wrong about what happened.
5. And it’s hysterical because (a) it imputes to O’Reilly all kinds of influence that he does not in fact have. Tim O’Reilly does not own a television network. He does not have a TV show. He is not the President of the United States of America, or even a Senator with a the power to pocket-veto by putting a hold on legislation. He’s just some guy who has opinions about some stuff and who happens to be a very shrewd businessman, and (b) it implies that the whole fate of humanity hangs on the finer nuances of the relative epistemologies of “free software” and “open source” software. This makes the resolution of the theological battle between the Name Glorifiers and Name Fighters seem positively “vital for your everyday life” by comparison. We should be concerned about Mr. O’Reilly because he hijacked the phrase “Open Source”? Really, Evgeny? What are you going to tell us next, that Led Zeppelin didn’t actually invent the blues?

• Nhân học, kinh tế, khoa học nhận thức trong CNTT:
  • Những trường hợp sử dụng phần mềm không tự do nhưng không gây hại
  • FSF muốn bảo vệ con người khỏi bị khai thác, thao túng
  • Khái niệm tài sản trí tuệ không có cơ sở vững chắc
  • Đa số mọi người nghĩ rằng các công ty lớn như Microsoft, Google tạo ra code từ đầu đến cuối, nhưng thực ra họ chỉ mua lại code và bán thương hiệu của mình
  • Khi nói đến mã nguồn mở, đa số chỉ để ý tới việc được đọc mã nguồn, chứ không để ý đến quyền được chỉnh sửa và phân phối nó
  • Việc mở mã nguồn thường được xem như là một món quà cho cộng đồng, chứ không phải là một nghĩa vụ phải làm với xã hội
  • Từ ❝mở❞ dễ bị lạm dụng hoặc hiểu sai hơn là ❝tự do❞
  • Ai muốn nói về sự tích cực của mình cũng đều có thể dùng từ ❝mở❞
  • Các công ty đầu tư vào dự án mã nguồn mở khi nó nó là hàng hoá bổ sung cho sản phẩm chính của họ
  • O’Reilly ứng dụng lý thuyết structural differential của Korzybski vào việc tạo ra khái niệm open source và web 2.0
  • OSI muốn các công ty đón nhận mã nguồn mở bằng việc nhấn mạnh vào cộng đồng và lợi thế cạnh tranh từ phương thức sản xuất mới này
  • Quyên góp cho mã nguồn mở thiếu sự khẩn cấp và đồng cảm cá nhân mà các tổ chức từ thiện hay có
  • Thời gian trung bình từ lúc một phần mềm đến lúc có phần mềm mã nguồn mở tương đương là 7 năm
  • Những người ly khai khỏi phong trào phần mềm tự do chán nản với việc RMS chỉ nói về cái mình muốn chứ không nói cái người ta muốn
  • Từ nào mà mọi người đều nhìn thấy nó theo cách của mình thì là một từ thành công với O’Reilly
  • Việc sử dụng từ ❝mở❞ đã khiến cho O’Reilly thành công trong việc PR mã nguồn mở
  • Trước đây, khái niệm ❝chính phủ mở❞ là để nói về trách nhiệm giải trình minh bạch của chính phủ. Sau khi O’Reilly sử dụng nó như một dạng kết hợp giữa chính phủ và mã nguồn mở, ý niệm này đã bị lu mờ
  • Việc sử dụng từ ❝mở❞ đã khiến cho O’Reilly thành công trong việc đánh đồng internet với mã nguồn mở
  • Ý tưởng rằng làm dự án mã nguồn mở sẽ có cộng đồng lớn có lẽ không tồn tại trước thời OSI
  • The decentralized, non-hierarchical nature of the public coding community makes it difficult to secure pay for coders, yet the work that emerges from it is the foundation for a digital capitalist economy